Капшин Д.Н. работал приемосдатчиком Октябрьской пристани Ханты-Мансийского эксплуатационного участка Иртышского пароходства. Приказом начальника эксплуатационного участка он был уволен за прогул без уважительных причин. Считая приказ не обоснованным, Капшин Д.Н. обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Ханты-Мансийский городской суд в иске отказал.

На это решение истец подал кассационную жалобу в Ханты-Мансийский окружной суд и просил сообщить о дне рассмотрения дела ему и адвокату. Однако о дне рассмотрения дела был извещен только адвокат и представитель ответчика. Вследствие этого Капшин Д.Н. не явился в заседание судебной коллегии окружного суда. В судебном заседании суда второй инстанции адвокат, представляющий интересы истца, заявил ходатайство об отложении разбирательства дела, полагая, что в отсутствие истца разбирательство дела невозможно.

Судебная коллегия по гражданским делам ходатайство адвоката оставила без удовлетворения, указав, что в судебном заседании присутствует квалифицированный адвокат, который, обладая специальными познаниями в области права и практическим опытом, может надежно защитить права и законные интересы истца. Рассмотрев дело по существу, судебная коллегия решение суда оставила без изменения, жалобу Капшина Д.Н. — без удовлетворения.

Имеются ли основания для отмены в порядке надзора определения судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда и почему?